Wenn wir einen Mars Score veröffentlichen, ist die Spezifikation, die am stärksten an der Zahl zieht, der Akku. Das ist Absicht, und es ist der Teil der Formel, bei dem wir von Lesern, Herstellern und der Vergleichsseiten-SEO-Community am häufigsten infrage gestellt wurden. Dieser Beitrag erklärt die Begründung und wo das Gewicht legitimerweise falsch sein könnte.
Das 18-%-Gewicht
Die Akkulaufzeit macht 18 % des Smartphone-Mars-Scores aus — mehr als der Chipsatz (14 %), mehr als die Hauptkamera (13 %), mehr als das Display (11 %). Auf den ersten Blick wirkt das nicht zu rechtfertigen. Chipsätze kosten mehr im Engineering. Kameras treiben Marketingbudgets. Beide fotografieren sich in Tests besser. Warum bekommt also der Akku das höchste Einzelgewicht?
Daten zur Kaufreue
In unserer Analyse von 12.000 Smartphone-Besitzer-Umfrageantworten (Reddit-Threads in r/Android und r/iPhone mit „hätte ich X kaufen sollen"-Rahmung, Amazon-Rezensionen mit verifizierten Käufen sowie drei veröffentlichten Verbraucherumfragen von Pew, Statista und J.D. Power zwischen 2024 und 2026) war die mit Abstand häufigste Reue „wünschte, es hätte einen besseren Akku". Sie übertraf die Kamera-Reue (2.), die Speicher-Reue (3.) und die Haltbarkeits-Reue (4.).
Das Muster war über alle Preisklassen hinweg konsistent — Flaggschiff-Käufer bereuen den Akku ebenso oft wie 300-$-Käufer, möglicherweise weil Flaggschiff-Nutzer ihre Telefone härter beanspruchen (mehr Bildschirm-an-Zeit, mehr 5G-Daten, mehr Gaming, mehr Navigation). Das Muster war auch über Regionen hinweg konsistent; die Reddit-Daten, die wir mit europäischen und asiatischen Umfragen abglichen, zeigten dasselbe Ranking auf Platz 1.
Asymmetrischer Nutzen
Kameraqualität zählt, wenn man sie nutzt. Akkuqualität zählt immer — nicht nur, wenn man Fotos macht. Ein Telefon mit großartiger Kamera und schlechtem Akku ist um 18 Uhr ein Ziegelstein, und das Foto machst du ohnehin nicht mehr. Ein Telefon mit mittelmäßiger Kamera und großartigem Akku tut bis in den Abend hinein noch alles, wofür du es gekauft hast: Karten, Nachrichten, soziale Medien, gelegentliches Video, kurzfristige Anrufe.
Asymmetrisches Abwärtsrisiko rechtfertigt asymmetrisches Gewicht. Das Worst-Case-Erlebnis „großartige Kamera, totes Telefon" ist deutlich schlimmer als das Worst-Case-Erlebnis „okaye Kamera, voller Akku". Verlustaversion ist der relevante kognitive Rahmen, nicht Feature-Set-Arithmetik.
Der Folgeeffekt des Chipsatz-Gewichts
Das iPhone 17 und das OnePlus 15 haben beide Flaggschiff-Chipsätze. Der Mars Score unterscheidet sie beim rohen Silizium kaum — beide liegen beim chipset_score im Bereich 92–95, und der relevante Unterschied (Dauerlast vs. Spitze — siehe unser OnePlus 15 vs. iPhone 17 Dauer-CPU-Labor) zeigt sich nur unter Workloads, die die meisten Nutzer nicht fahren. Beim Akku trennen sie sich um 5+ Punkte, und das ist die Lücke, die die meisten Nutzer täglich spüren.
Warum die Kamera nicht höher gewichten?
Kamera-Tests dominieren den Smartphone-Diskurs aus zwei Gründen, die wir beide für Selektionsverzerrungen halten:
- Tester sind Content-Ersteller: Sie machen mehr Fotos pro Tag als Durchschnittsnutzer. Sie spüren Kamera-Unterschiede stärker als Akku-Unterschiede.
- Kameras lassen sich in einem Test-Video leichter A/B-testen: Halte zwei Telefone hoch, vergleiche. Der Akku erfordert einen ganzen Tag identischer Nutzung zum Vergleich.
Daten aus Besitzer-Umfragen — wo Menschen berichten, was sie nach dem Kauf tatsächlich vermisst haben — zeichnen ein anderes Bild als Test-Site-Benchmarks.
Was wir ausdrücklich nicht belohnen
- „Ladegeschwindigkeit allein." Ein 100-W-Ladegerät an einem 4.000-mAh-Akku ist schlechter als ein 45-W-Ladegerät an 5.500 mAh. Die Formel nutzt die Lade-Wattzahl als Stichentscheid, nicht als primäres Feature.
- „Wechselbarer Akku." Das letzte verkaufte Flaggschiff mit einem solchen war 2017. Nicht relevant für aktuelle Kaufentscheidungen.
- „Akku-Gesundheit nach 2 Jahren." Wir würden das gern bewerten; die Daten sind nicht konsistent verfügbar. Apples Batteriezustand-UI gibt eine Zahl; die meisten Android-Marken legen den Nutzern keine vergleichbare Telemetrie offen.
- „Standby-Zeit." Eine Marketing-Spezifikation, die schlecht mit der tatsächlichen Ganztagsnutzung korreliert; wir ignorieren sie.
Wie wir den Akku für die Bewertung messen
Die Akku-Komponente des Mars Scores speist sich aus der vom Hersteller angegebenen mAh-Kapazität UND realen Ausdauertests von Dritten (GSMArenas Endurance-Rating, wo verfügbar; unseren eigenen Akku-Loop-Tests für ausgewählte Flaggschiffe; Querverweisen von PhoneArena und Notebookcheck). Hersteller-Angaben vom Typ „bis zu 23 Stunden Videowiedergabe" werden ignoriert — Best-Case-Loop-Tests sagen die gemischte Nutzung nicht voraus.
Gegenargumente, die wir ernst nehmen
- „Akku-Präferenz ist regional": In Märkten, in denen Laden universell schnell und allgegenwärtig ist (Japan, urbanes China), ist die Akku-Angst geringer. Unsere Gewichtung ist gegen einen westlich-globalen Mix kalibriert; regionale Teilwertungen würden dies verfeinern.
- „Akku-Präferenz ist generationsabhängig": Jüngere Nutzer (unter 25) berichten von weniger Akku-Angst als ältere Nutzer. Das Gewicht könnte in unserer Umfragebasis demografisch verzerrt sein.
- „Der Akku verbessert sich schnell und das Gewicht sollte verblassen": 7.000-mAh-Akkus kommen an (siehe unseren Silizium-Kohlenstoff-Akku-Bericht). Wenn 2027 8.000 mAh in normal großen Telefonen liefert, verschieben sich die Reue-Daten und das Gewicht sollte sinken.
Gegenargument, das wir akzeptieren
Das 18-%-Gewicht ist eine Hypothese, keine dauerhafte Wahrheit. Wenn 2027 eine Akkutechnologie bringt, die 8.000+ mAh in einem 6-Zoll-Telefon mit 180 g Gewicht liefert, verschieben sich die Reue-Daten und das Gewicht sollte sinken — hin zur Kamera oder zum Chipsatz, um die Differenzierung neu zu fokussieren. Die Formel wird sich anpassen; Gewichte sind versionskontrolliert und werden vierteljährlich aktualisiert.
Siehe wie die Mars-Score-Gewichte kalibriert wurden für die vollständige Methodik oder unsere Methodikseite für den breiteren Bewertungsrahmen.