Teste de Consumo de Energia da RTX 5090 — Ocioso, Jogo e Picos Sintéticos

A ficha técnica da NVIDIA lista a RTX 5090 em 575 W de TGP. Cargas de trabalho reais contam uma história mais interessante. Instrumentamos uma placa Founders Edition com um alicate de efeito Hall no cabo 12V-2x6, amostrado a 1 kHz, em 12 cargas de trabalho.

Configuração

• Ryzen 9 9950X3D, 64 GB DDR5-6400, Seasonic Prime TX de 1.200 W
• Ambiente de 21 °C, ventoinhas do gabinete na curva padrão
• Driver 581.42, Resizable BAR ativado

Consumo de energia medido (W)

O que se destaca

A placa respeita seu envelope de TGP de 575 W em jogos sustentados, mas dispara ~70 W acima dele em transientes de milissegundos — bem dentro da especificação ATX 3.1 PCIe 5.0 (que permite até 600 W sustentados no conector 12V-2x6 e transientes curtos acima disso), mas uma consideração real para PSUs ATX 2.x mais antigas que não orçam picos transientes. Donos de PSUs de 1.000 W anteriores a 2023 deveriam considerar se sua unidade lida com o pico ou se devem fazer upgrade para uma unidade ATX 3.1.

O número em repouso é notavelmente bom: 22 W em um monitor único é menor que o da RTX 4090 (28 W) na mesma carga — o gating de energia em repouso da NVIDIA na arquitetura Blackwell parece mais agressivo. Três monitores empurram o repouso para 38 W (o display engine precisa acionar três clocks de pixel); o estado do driver HDMI 2.1 poderia potencialmente reduzir isso ainda mais em drivers futuros.

Caps de quadros: a maior alavanca de economia de energia

O experimento de cap de taxa de quadros é o que mais importa: limitar o CS2 a 360 fps reduziu o consumo de uns descontrolados 480 W (sem cap, ~890 fps sem benefício de monitor) para 312 W sem diferença perceptível no teto de atualização do display. Os caps de quadros são a maior alavanca de economia de energia em uma 5090.

Configurações práticas que reduzem o consumo de forma significativa sem prejudicar a experiência:

• Limite a taxa de quadros à atualização do monitor (ou atualização × 1,5 para folga de VRR) — economiza de 100 a 200 W em títulos que podem rodar muito acima.
• Use o DLSS 4 Quality em vez de Native em 4K — economiza de 60 a 110 W com diferença visual mínima.
• Limite o power target via MSI Afterburner para 85% — economiza ~85 W com ~3% de perda de desempenho no nosso teste.
• Desative o RGB na placa se o seu gabinete monta luzes na PCB — economiza 4 W.

Comparado à RX 9070 XT

A 9070 XT puxou 304 W sustentados em Cyberpunk 2077 nas mesmas configurações — 47% menos energia para 76% da taxa de quadros. A 5090 vence no desempenho absoluto e no conjunto de recursos; a 9070 XT vence em desempenho por watt por uma margem ampla.

Para alvos de 1440p, a 9070 XT entrega taxas de quadros jogáveis com consumo de energia significativamente menor, temperatura de gabinete menor, requisito de PSU menor e uma conta menor na tomada.

Dimensionamento de PSU

A recomendação da NVIDIA é PSU de 1.000 W no mínimo para a RTX 5090. Testamos com 850 W (Seasonic Focus GX-850 ATX 3.1) e o sistema ficou estável em todas as cargas de trabalho, exceto no estresse simultâneo de Furmark + Prime95, onde a OCP da PSU disparou durante um pico combinado de 720 W. Para cargas de jogo reais (não a combinação de estresse sintético), 850 W ATX 3.1 é suficiente. 1.000 W dá folga.

Observações térmicas

O cooler da Founders Edition manteve um pico de 78 °C sob carga sustentada de Cyberpunk em um gabinete bem ventilado (3× intake de 140 mm, 2× exhaust de 140 mm, ambiente de 21 °C). As curvas das ventoinhas do gabinete importam: mudar para um perfil de ventoinha mais silencioso empurrou a GPU para 82 °C — ainda seguro, mas reduz o clock de boost em 5 a 8% sob carga sustentada.

Veja nosso guia das melhores GPUs de 2026 para o panorama mais amplo de GPUs, ou o laboratório de ray-tracing 4K da RTX 5090 vs RX 9070 XT para os números de benchmark do confronto direto.

Veja a comparação RTX 5090 vs RX 9070 XT.